целеполагание 2.0.
Часть 7

Это седьмая часть серии статей о целеполагании. Остальные части можно прочитать здесь:

1. Первая вводная часть: почему обычное целеполагание не работает;
2. Вторая часть: как сделать цель урока конкретнее;
3. Третья часть: как сделать цель урока актуальнее;
4. Четвёртая часть: как и зачем делать цель урока интерактивной;
5. Пятая часть: как и зачем делать цель урока функциональной;
6. Шестая часть: связная, логичная, результативная и эффективная цель;
7. Седьмая часть: целеполагание как процесс;
8. Восьмая часть: про неклассическое целеполагание;
9. Девятая часть: про поиск мотивации в работе с детьми и ESP;
10. Десятая часть: про вспомогательные цели урока.

Целых шесть статей понадобилось мне, чтобы в деталях, наглядно и с объяснениями проговорить все принципы и критерии хорошей основной цели урока. При этом мой опыт обучения преподавателей и здравый смысл подсказывают мне, что эти принципы и критерии могут быть понятны по отдельности, но так и не сложиться в общую картинку: какие критерии важнее, с чего начать, есть ли какой-то принцип планирования цели до урока и озвучивания её непосредственно на занятии, и так далее. В этой части я отвечу на все эти вопросы.

Это будет не единственный и, возможно, не самый идеальный способ целеполагания — ситуации, занятия, темы, ученики и преподаватели всегда разные, и я не буду настаивать на том, что описанный ниже способ подойдёт всем и всегда. Тем не менее, я точно знаю, что он сработает в большинстве ситуаций в контексте коммуникативного курса, и вот почему:

1. Он не зависит от опыта преподавателя. Этот способ целеполагания родился в ситуации, когда я работал тренером преподавателей-новичков в языковой школе. Одной из особенностей рекрутинга там было то, что мы брали на работу людей с хорошим английским, вне зависимости от их опыта преподавания. Часто получалось так, что человек вообще никогда не преподавал, и моей задачей было научить его/её базовым, основным, самым важным и полезным инструментам, которые можно было легко освоить и использовать с хорошими результатами. Этот способ целеполагания (и я, и мои подопечные) сработали на отлично.
2. Он не зависит от харизмы преподавателя. Есть много разных методов и способов, которые могут помочь преподавателю заинтересовать и увлечь учеников. Харизматичный человек может заинтересовать других просто своей улыбкой и умением хорошо рассказывать. Мы все знаем (или как минимум видели в кино) людей, которые могут магическим образом "продать" клиентам любую услугу или продукт. Просто потому что в них есть что-то такое, особенное. Это что-то чаще всего называют харизмой, и она бывает не у всех. В этом нет абсолютно ничего страшного и плохого: во-первых, я знаю много преподавателей, которых обожают ученики, и которых я не назвал бы харизматичными, а во-вторых, харизму, как и любой другой навык, при желании можно развить. Так или иначе, мой способ целеполагания сработает даже если вы не чувствуете себя уверенно, только начинаете преподавать, боретесь с синдромом самозванца, не уверены как именно вести себя с учениками, чтобы "зажечь" их и так далее....
3. Работает с любыми темами и уровнями. Начальный или продвинутый уровень, артикли или модальные глаголы, предлоги или идиомы, защита окружающей среды или наука — для того, чтобы удачно преподнести эти темы ученикам, можно использовать много разных подходов. Что-то сработает для науки, но со скрипом подойдёт к занятию про природу, будет удачным для артиклей, но неэффективным для времён и так далее. Мой способ работает везде. Где-то лучше, где-то хуже, но работает.
4. Он научно обоснован. Практически все исследователи, начиная от маркетологов и психологов, заканчивая методистами и преподавателями сходятся в том, что самое главное для результативного изучения иностранного языка — осознание учениками практической ценности того, чем они занимаются. Я могу назвать практически любое известное и не очень известное имя учёного, психолога или преподавателя, хотя бы отдалённо связанного с изучением какой-то деятельности, и не ошибиться в том, что они хоть раз говорили об этом: и Даниэль Канеман, и Золтан Дёрнеи и Хью Деллар, и Скотт Торнберри, и Саймон Синек (он будет ниже) — все разными словами говорили об этом.
5. Он основан на практике. Не только моей и более 1000 преподавателей, которых я обучил, но и других специалистов даже не из сферы преподавания.

Собственно, суть целеполагания как процесса — то есть, в какой именно последовательности мы озвучиваем компоненты цели для учеников и почему — сводится к принципу "Золотого круга". Саймон Синек не то чтобы придумал его, но уж точно популяризировал: не зря его Ted Talk по теме входит в top-10 самых просматриваемых TED-видео и не зря книга про этот принцип стала бестселлером. Для меня, в своё время, это видео стало поворотным: оно буквально поделило мою жизнь на "до" и "после", став одним из ключевых осознаний в моей профессиональной и общечеловеческой жизни. Не знаю, какой эффект оно произведёт на вас, но вне зависимости от вашего отношения к сказанному в видео, логика "Золотого круга" является идеальным принципом организации процесса целеполагания.

Для тех, кто не захотел смотреть видео, или хочет краткую суть: вот она. Мы задаём себе три вопроса: Зачем? (Why?), Как? (How?) и Что? (What?). Именно в таком порядке.

Технические детали (в нашем случае — язык и грамматика, в других ситуациях — характеристика телефона или микроволновки, методика преподавания, деньги на счету, обои в квартире) могут быть интересны специалистам, глубоко погружённым в тему, но не вдохновляют людей "извне". Учеников сложно заинтересовать грамматикой. Это средство — но не цель, не самое важное. Логичнее начинать с самого важного.

Что самое важное? То, зачем люди изучают язык, покупают квартиру или делают что угодно ещё? Можно даже копать не слишком глубоко в психологию, а остановиться на относительно поверхностном уровне — чтобы получать радость и удовольствие от жизни, чувствовать себя свободными, уважаемыми и любимыми. Эти цели крайне широки и абстрактны, поэтому, вспомнив про идею "преодоления разрыва" из предыдущих статей, "приземлим" их во что-то более конкретное. Что-то формата логической цепочки "Хочу чувствовать себя крутым" - "поэтому хочу работу в зарубежной компании" - "поэтому буду проходить собеседование на английском" - "поэтому хочу изучать английский" - "поэтому должен уметь рассказывать про свой опыт" - "поэтому придётся изучить Present Perfect".

Только размотав эту цепочку, мы сможем "законнектиться" с учеником, заинтересовать и вовлечь его, и, в сущности, помочь ему решить его проблему. В этом обучение вообще и целеполагание в частности схоже с маркетингом и продажами — мы выясняем потребности человека и помогаем ему их решить. Можно помогать и без выяснения потребностей, но это — из пушки по воробьям: большое количество учеников окажутся "нецелевыми" и будут либо пить вашу кровушку и точить ваши нервы, либо отвалятся и перестанут учиться. Это я не к тому, что надо учить всех, даже токсичных учеников, а к тому, что осознав связку "понимаем проблему ученика" — "помогаем ученику решить проблему", мы получаем непробивное и неоспоримое конкурентное преимущество по сравнению с большим количеством других преподавателей.

Остался последний вопрос — Как? Ответ на него, в сущности, ещё один мостик между "глобальной целью" ученика и языком: грамматикой, лексикой или функциональными фразами. Мы на деле, с примерами, наглядно и иллюстративно, by modelling, если хотите, показываем ученику как такой-то язык работает для достижения такой-то цели в такой-то ситуации. И связь становится понятной и прозрачной не только для нас (мы-то, конечно, это и так знали), но и для ученика: хочешь много денег — изучай Present Perfect.

Что всё это значит на практике? Выглядит это примерно так:

Итак, вот классический алгоритм целеполагания, которому я обычно следую:

1. Начинаем с общих вопросов. То, что по-английски называется "small talk". Не начинаем с утверждений, интересуемся ответами учеников, постепенно подводим беседу ближе к нашей теме.
2. Задаём более конкретные вопросы. Проверяем интерес к теме, что знают и думают ученики, приближаем их к нашей коммуникативной ситуации, показав, что разговор может вполне реалистично подобраться к тому, о чём ученики ещё, возможно, не умеют говорить.
3. Озвучиваем коммуникативную ситуацию. Говорим о её практической пользе (либо о практическом вреде), делаем ситуацию конкретной, наглядной и максимально реалистичной. С точки зрения принципа "золотого круга" здесь мы отвечаем на вопрос "Зачем нам нужна эта тема?"
4. Приводим примеры нашего языка (лексики, грамматики и/или функциональных фраз), продолжая рассказывать о коммуникативной ситуации и находясь в её контексте. Наглядно демонстрируем ученикам, насколько логично и обосновано в этой ситуации работает эта грамматика. В идеале, делаем это так, чтобы стало понятно: без этого языка в этой ситуации не обойтись. С точки зрения принципа "золотого круга" здесь мы отвечаем на вопрос "Как этот язык работает в этой ситуации?"
5. Озвучиваем название аспекта (лексики, грамматики и/или функциональных фраз), чтобы у учеников сложилось чёткое понимание языковой пользы занятия. С точки зрения принципа "золотого круга" здесь мы отвечаем на вопрос "Что за язык мы будем изучать?"
6. Озвучиваем результат занятия: наглядный и практически полезный. Так, чтобы покинув занятие, ученики в идеале могли пойти и применить его в реальной коммуникации.

В конкретной цели это выглядит следующим образом (цифры пунктов те же в обоих списках):

1. Привет! Как прошли твои выходные? Ты ходил в кино? Что смотрел?
2. А как ты обычно выбираешь, что посмотреть? Ты читаешь или слушаешь рекомендации других людей?
3. Иногда фильмы, которые мы смотрим, бывают действительно интересными, и мы хотим поделиться своими идеями и эмоциями о них с другими,
4. поэтому мы можем обсудить, кем был снят фильм или основан ли он на реальной истории — даже если мы не знаем, кем было совершено действие, мы всё равно можем говорить об этом, используя
5. пассивные конструкции. И, конечно же, мы не сможем обсуждать фильмы, если не знаем разницу между сценарием или сюжетом, массовкой или звездой — так что мы также узнаем некоторые слова для описания фильмов.
6. А в конце урока мы обсудим и составим список из пяти лучших фильмов, которые должен посмотреть каждый.

Как видите, здесь есть небольшая несостыковка: поскольку в данной цели есть и грамматика и лексика, я сначала даю примеры и название грамматической темы занятия, а потом то же самое для лексической. Это вполне возможный вариант в ситуации с двумя "аспектами" — так чуть более наглядно, где именно мы даём примеры грамматики, а где — лексики. Если аспкет один — такой проблемы не будет. Но, как вариант, не принципиально страшно, если вы объедините примеры, например так:

... поэтому мы можем обсудить, кем был снят фильм или основан ли он на реальной истории, насколько интересен сценарий фильма и какие звёзды снялись в нём, а для этого изучим пассивный залог и слова для описания фильмов.

В каком-то смысле, подвох всё-таки есть. Бывали в моей практике преподаватели, которые, с шашкой наголо с уверенностью в голосе и огнём в глазах брались за целеполагание по этой системе, но не совсем улавливали её суть. Знаю я и преподавателей, которые находились в этой системе очень долго, но, тоже так и не освоив её суть, страдали от "жёсткости" предъявляемых к цели критериев. Это две неизбежные крайности целеполагания.

Как избежать этой "ловушки крайностей"? Помнить две вещи.

Первое: этот вариант "классического целеполагания" — цельная система со своей логикой. Параметров и требований много, но все они подкреплены опытом, логикой, наукой и здравым смыслом. Я настолько долго и тщательно выверял каждый из них на своих занятиях и на занятиях других преподавателей, что уверен в необходимости и оправданности каждого из них. Не стоит отказываться от каких-то параметров только потому, что не совсем получилось понять, как именно они работают. Тут нужна практика. Ну или совет опытного преподавателя знакомого с этой системой. Только учтите, что в CELTA и DELTA этого нет. Это настолько высший пилотаж, что Cambridge по той или иной причине практически не касается таких тонких материй.

Второе: классика хороша во все времена, но иногда от неё можно устать. С должным мастерством и осознанностью, как и в любом другом навыке, можно начать "играть" с требованиям и параметрами, добавляя в них что-то своё. Да и жёстко держаться за принципы, все-таки не стоит.

Прежде чем вы обвините меня в противоречии поясню: нет ничего смертельного в том, что вы начнёте цель с утверждения, забудете пример грамматической структуры или опишете не вполне конкретную коммуникативную ситуацию. Ученик не сломается, не убежит с урока в слезах, боги методики не поразят вас молнией. Как говорится, кто ни разу не ошибался в целеполагании — пусть первый бросит камень. Вот только, безусловно, есть разница между ситуацией, когда вы случайно или осознанно пропустили один из пунктов, и ситуацией, когда вся цель пошла, мягко выражаясь, не туда. Тут, как и везде, нужен здравый смысл и баланс. С другой стороны, если параметр логичен, обоснован, проверен и выверен на практике, лучше все-таки соответствовать ему, или хотя бы стараться. Ваша цель (а значит, и ваше занятие, и ваши ученики) безусловно выиграют, если цель начнётся с вопроса, у грамматики будут примеры, а ситуация будет конкретной, актуальной и наглядной.

Тем не менее, мои бывшие подопечные преподаватели часто жаловались (и до сих пор жалуются, но уже не мне) на то, что система жёсткая, критерии слишком дотошные, Вова слишком строгий и вот это всё... Это несмотря на то, что я проводил курс по альтернативным способам целеполагания, в дополнение к классическому.

Научившись на своих ошибках, я предлагаю (нет, пока не курс) и вам ознакомиться с альтернативными подходами к целеполаганию. У многих наверняка застыл вопрос "а что если я показываю ученикам картинку и прошу их самих угадать тему урока — это что, неправильно и плохо?" или что-то подобное. Я не читаю мысли, это просто опыт. Такой вопрос мне задавали много раз. Так что я на него обязательно отвечу, просто в следующей статье.

Я провожу обзервации занятий и консультирую преподавателей по вопросам методики.

Если у вас есть небольшие точечные вопросы — задавайте их в нашем сообществе в TG или ВК.